Речь идет об истории противостояния жителей села Рубежинское района Байтерек и предпринимателя Ивана Лазовского руководителя ТОО «134», который разрабатывает карьер в 80 метрах от поселка и добывает там глиняное сырье. Почти год назад – 2 мая 2025 года жители села пригласили к себе в поселок руководителя филиала партии ОСДП по ЗКО Анаргуль Абенову. На этой встрече жители показали Абеновой карьеры и высказались против их разработки, заявив, что это территория относится к особо охраняемой природной территории. На эту встречу приехал и предприниматель Лазовский, который вступил с жителями в перепалку. Всю встречу снимали на видео, и когда эти кадры оказались в Интернете, Лазовский написал заявление в полицию, чтобы трех жителей села и руководителя филиала партии привлекли к административной ответственности за «Распространение заведомо ложных сведений». Однако, в отношении Абеновой полицейские дело заводить на стали, а дела в отношении трех сельчан: Алмы Калиевой, Виктора Анюточкина и Юрия Солнечного передали в суд. Но суд района Байтерек встал на сторону сельчан и постановил прекратить все дела за отсутствием состава правонарушения. После этого предприниматель Лазовский обратился в гражданский суд и потребовал привлечь всех четверых к ответственности за то, что они якобы опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, заявив, что его деятельность является незаконной. Во время рассмотрения в гражданском суде Лазовский заявил ходатайство о назначении экспертизы. Эксперт проводивший её не нашел подтверждения тому, что репутация либо сам предприниматель был опорочен. 19 февраля 2026 года гражданский суд Уральска вынес решение отказать Лазовскому в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предприниматель с этим решением не согласился и обратился в апелляционную коллегию суда ЗКО с жалобой, чтобы отменить это решение суда.

В апелляционную коллегию обратились и жители села, в своих жалобах они указали, что с решением суда первой инстанции они согласны, но не согласны с тем, что они должны оплатить затраты на экспертизу, о которой заявляла сторона Лазовского.

Принципиальный момент всей этой истории заключается в следующем: есть особая природоохранная территория – это Кирсановский заказник. У предпринимателя Лазовского есть постановления акима района Байтерек от 24 июня 2019 года о том, что ему был выделен участок площадью 13,4 гектара и также постановление акима ЗКО от 4 октября 2019 года, где говорится, что земельный участок передан ему в аренду до 31 декабря 2034 (!) года. В противовес этому – у жителей села есть официальные ответы из министерства экологии, а именно вице-министра, где говорится, что на этой особо охраняемой природной территории нельзя вести разработку карьера и что постановления, которые акимат выдал Лазовскому в 2019 году на разработку карьеров, следует отменить, и что они были выданы без согласования с уполномоченным органом в области особо охраняемых природных территорий. Кроме этого в суде было установлено, что в планах земельных участков, где ведется разработка, указано, что эта земля имеет категорию «земли промышленности», но нет ни слова о том, что это особо охраняемая природная территория.  

Итак, 14 апреля 2026 года, в зале областного суда началось рассмотрение всех апелляционных жалоб по этому делу.

Первым слово взял представитель предпринимателя Лазовского – адвокат Аскар Камитов, сам Лазовский на суд не пришел. В своей речи адвокат Камитов сказал, что суд первой инстанции дал неверную оценку по этому делу и заявил, что на встрече 2 мая 2025 года жители села говорили о том, что Лазовский занимается незаконной деятельностью и что эти высказывания порочат его честь и достоинство.

- Возникает ощущение, что все это и ущерб природе и исчезновения краснокнижного тюльпана и все остальное, все это из-за деятельности предприятия, которым руководит Лазовский. Обращаясь на видео, конкретно та же Абенова, лично обращаясь к Лазовскому на камеру говорит: «Вы нарушаете закон!».

- Как же он нарушает закон, понимаю, что есть принцип, что не запрещено – то разрешено. Но мы не живем по такому принципу. Но тем не менее нет ни одного запретительного документа, он до сих пор работает. Построил завод учитывая, что там есть карьер, созданы рабочие места, мы не согласны, что это лишь оценочное мнение или суждение, что они имеют право высказывать его в публичное поле, - сказал адвокат Камитов.

В своей речи Камитов добавил, что у предпринимателя имеются на руках разрешительные документы – постановления акимов, и никто на сегодняшний день не обратился за их отменой, а письма и ответы госорганов, которые есть на руках у жителей, не могут заменить эти постановления.

- Суд не назначил дополнительную экспертизу, чтобы поставить точку, - произнес Камитов.

- Суд дал неверную оценку? – спросил его судья Акбаев.

- Да, - ответил Камитов.  

Отвечая на вопросы судей коллегии, Камитов сообщил, ТОО «134» продолжает свою деятельность и в компанию действительно приходили письма из природоохранных государственных органов с просьбой приостановить деятельность по разработке карьеров.

- Были письма с просьбой приостановить… но на каком основании? Он выполняет план, если он не уложится – санкции следуют, - заявил адвокат.

Затем в зале суда стали допрашивать жителей села: Юрия Солнечного, Виктора Анюточкина, Алму Калиеву, Анаргуль Абенову и их представителей – адвокатов. В общем их доводы были схожи по сути - они согласны с решением суда первой инстанции, но не согласны с тем, что на них возложили обязательства оплачивать расходы за экспертизу.

Опрошенный Юрий Солнечный в своей речи сказал, что, когда он узнал, что видео со встречи 2 мая 2025 года в Интернете опубликовано под заголовком «Крик души» он был с этим согласен.

— Это действительно был крик души. Моя речь звучала резко. В основном у меня была предъява к Лазовскому из-за большого расходования газа, этот газ очень негативно действует на здоровье. Он действует на глаза, на легкие, - сказал Солнечный.

- Вы не хотели никого оскорбить? – спросили его судьи.

- Даже в мыслях не было. С решением суда я согласен, но почему я должен платить со своей пенсии? – сказал Солнечный и завершил свое выступление.

Затем в суде выступил адвокат Анаргуль Абеновой Сергей Сальников, сосредоточив свое внимание на законности деятельности предприятия в Кирсановском заказнике. По его словам, эта территория относится к особо охраняемым природным территориям, где любая добыча запрещена.

Он сослался на официальный ответ вице-министра экологии, в котором говорится, что деятельность ТОО в заказнике должна быть приостановлена, а ранее принятое постановление акимата — пересмотрено, поскольку оно было выдано без согласования с уполномоченными органами.

- В Кирсановском заказнике не должно функционировать предприятие, осуществляющее добычу, — подчеркнул адвокат, ссылаясь на позицию профильного ведомства. – Есть ответ, которое предоставило Министерство экологии, где конкретно говорится о том, что в Кирсановком заказнике не должно функционировать ТОО «134». В этой связи Министерство, по сути, дало задание как бы отменить постановление насчет этой земли (имеет ввиду земли 13,4 га, где ведется разработка карьеров – прим. ред.).

Сальников также отметил, что сама Абенова действовала по обращению жителей села Рубежинское и не делала персональных обвинений в адрес предпринимателя или компании. По его словам, её высказывания носили общий характер и касались возможных нарушений со стороны контролирующих органов.

— Это нарушение закона и прав граждан, — говорилось в её обращении, при этом речь не шла о конкретном лице, уточнил он в суде.

Адвокат добавил, что аналогичные доводы уже рассматривались ранее, и суд не усмотрел состава правонарушения. В связи с этим сторона защиты считает решение первой инстанции законным и просит оставить его без изменений, оспаривая лишь вопрос взыскания расходов на экспертизу.

После этого в суде выступил представитель сельчан правозащитник Павел Кочетков. Он подробно остановился на причинах конфликта вокруг разработки карьера в Кирсановском заказнике. По его словам, встреча с жителями села Рубежинское стала «криком души», поскольку речь идет о территории, где люди живут поколениями и имеют право на благоприятную экологическую среду.

Он подчеркнул, что участок относится к особо охраняемым природным территориям, которые, согласно Земельному кодексу и профильному закону, не подлежат изъятию и использованию для хозяйственной деятельности.

Кочетков отметил, что для сельчан не имеет значения, кто именно ведет разработку.

- Там вообще не было речи о Лазовском — речь шла о незаконности самой ситуации, — заявил он.

По его словам, жители обращались к Абеновой как к публичному лицу – представителю партии, рассчитывая на депутатский запрос.

В качестве аргумента он привел письма государственных органов в сфере экологии, где указывается на незаконность деятельности и даются рекомендации о приостановке работ и пересмотре решений акимата. При этом, как он подчеркнул, даже прокуратура не обжаловала соответствующие постановления, несмотря на выявленные противоречия.

Он также обратил внимание, что, по материалам дела, участки, где разрабатываются карьеры продолжает числиться в категории как «земли промышленности», хотя, границы заказника не менялись с 1967 года, а любая хозяйственная деятельность там запрещена. По мнению Кочеткова, это свидетельствует о принятии незаконных решений.

Кроме этого, правозащитник отметил, что иски в адрес жителей села – это давление со стороны предпринимателя, чтобы заставить их замолчать.

— Это делается, чтобы заставить людей замолчать и продолжать разработку, — сказал он. При этом представитель подчеркнул, что на видеозаписи ни один из ответчиков не давал персональных оценок предпринимателю.

Говоря о процессуальной стороне, Кочетков указал, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, однако расходы, по его мнению, необоснованно возложены на ответчиков. Он напомнил, что по нормам ГПК оплачивать экспертизу должна сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

В итоге представитель просил суд оставить решение первой инстанции без изменений, а в части судебных расходов — пересмотреть его и возложить их на истца, назвав сам иск необоснованным.

Далее в суде выступила жительница села Рубежинское Алма Калиева. Она отметила, что ситуация с карьерами вблизи поселка – это общественно-значимое дело, где речь идет о защите экологических прав жителей села.

По её словам, встреча изначально не была направлена против конкретного предпринимателя — Лазовского туда не приглашали, и он, как утверждается, приехал сам.

Калиева отметила, что карьер расположен в непосредственной близости от села — менее чем в 80 метрах, рядом находятся жилые дома, мусульманское кладбище и река, питающая Урал. Жители, по её словам, собрались, чтобы разобраться в законности происходящего и привлечь внимание к возможным нарушениям.

Мы не обвинять кого-то собрались — мы хотели понять, есть ли здесь нарушения и можно ли что-то сделать, — пояснила она в суде.

Она также заявила, что жители реализовали свое конституционное право на участие в подобных обсуждениях, однако, по её мнению, государственные органы не учли мнение населения при выдаче разрешений.

При этом, как подчеркнула Калиева, в представленных документах отсутствуют упоминания о том, что территория относится к особо охраняемым.

- Я работаю учителем, и каждый день я учу детей, чтобы они защищали природу. Это нарушение наших конституционных прав, — заявила она, уточнив, что обращалась прежде всего к государственным органам.

Калиева добавила, что уже несколько лет ожидает реакции властей по этому вопросу – но реакции до сих пор нет.

Также в суде выступил Виктор Анюточкин, представившийся бывшим лесничим. Он заявил, что хорошо знаком с законодательством об особо охраняемых природных территориях и считает происходящее грубым нарушением. По его словам, в подобных зонах запрещена любая хозяйственная деятельность, тогда как на месте ведутся работы с уничтожением плодородного слоя почвы.

-Даже за лопатку гравия в таких местах штрафуют, а здесь уничтожается почва, которая формируется сотни лет, — отметил он.

Анюточкин подчеркнул, что карьер расположен в непосредственной близости от жилых домов, где проживают в том числе многодетные семьи, и выразил обеспокоенность экологическими последствиями. При этом он заявил, что ранее не был знаком с Лазовским и впервые увидел его уже на месте разработки.

Выслушав все стороны, апелляционная судебная коллегия постановила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а все апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Талгат Умаров